本周看到最有趣的提问是这样的：最大最正规股票配资
如果全世界都知道电动汽车的经济性就都会给汽车充电，“冒烟”的燃油车是不是就会被淘汰了呢？
必定会有许多汽车爱好者都这样想过，当然这里所谓的“许多汽车爱好者”百分之九十应当都是看中文的人；因为许多看拉丁字母的司机不会这么想，甚至会对这样的结论完全无法理解或嗤之以鼻。笔者虽然一直看中文资讯但所持观点与后者相同，如此下结论的前提是绝对不会出现“全世界都给汽车充电”的可能性。
如这位读者所讲，国内绝大多数电动汽车用户选车的初衷考虑到车辆的经济性；说穿了就是因为充电的汽车比加油的汽车用起来便宜，所以即便车辆依然存在高峰期出行充电难和车辆真实续航里程短的缺点也依然可以接受。
省钱才是硬道理嘛。
所以如果充电不省钱的话，又会有多少司机能够接受电动汽车呢？不是所有的国家或区域的电力都像我们一样发达，电价也不会如此之低。
远的不讲，亚洲就有不少国家的电力不够发达；比如东南亚的缅老泰，一直被揶揄的印度；其次还有众所周知的、不够稳定的刚果，名字会比较熟悉的尼日利亚；还有早些年在新闻中经常能听到的叙利亚。在电力不够发达的前提下，电价会低吗？答案是显而易见的。要知道在许多国家里用电是比奢侈的。然而讲到这里必定会有一些汽车爱好者不能接受该结论，以为全球三大汽车市场是中国、美国和欧洲，如果只看这三大块呢？那就讲一讲欧洲吧——能否想到瑞士一度出现过禁止十余万辆电动汽车上路的场景？这是真实发生过的。因为瑞士的数百座水电站只能满足夏季的用电需求；在寒冷的冬季会出现水力发电量骤减的情况，因为河流水位会下降，于是电力就会出现供不应求的难题。
法国也出现过电力受限而制定阶段性停电计划的情况。
德国也因为类似的因素一度无法向瑞士提供能源输送。
除此以外还有波兰、捷克、斯洛伐克、奥地利、匈牙利、保加利亚或罗马尼亚等欧洲国家的电力不够发达；这些国家的电力对煤炭和天然气的依赖程度偏高；地理等因素又决定其无法大面积应用光伏或风电，所以在这些国家里的电动汽车渗透率是很低的。
美国电力同样不发达，这听起来可能有些不可思议——它不是“全球老大”吗？
任谁都不能否认美国在经济、军事等领域的全球霸主地位，但是其电力还真就不够发达！因其很早进入工业化，于是电网系统的老化是客观存在的问题；其次美国的科技产业极度发达，全球三分之一的数据中心在美国，这些设备消耗的电能是巨大的；再次则是煤炭行业的衰退，近期的《华尔街日报》还报道了有关风能项目的争议，Trump认为这种“巨大而丑陋的风车会毁了你的社区。”有关风力发电机对生态环境的影响确实一直存在争议。
综上所述，现在谁还能说“如果全世界都给汽车充电就能淘汰燃油车”的话呢？
没人能说这句话，因为完全不切实际。
中国拥有发电的电力系统，所以能够支持电动汽车的普及应用；但宏观分析问题是要站在一个更高的角度上，这个世界其实很大。
燃油车不会被淘汰，即便是在国内也不会轻易被淘汰。乘用车在一个较长的周期里有望实现全面电动化，但笔者相信不会是十年或八年；而且一旦电动汽车全面取代燃油动力的乘用车，届时用车成本是否还会有优势也是值得商榷的。在商用车领域里很难实现全面电动化，因为纯电动汽车不可能在一个幅员辽阔的国家里承担远途运输的艰巨任务；除非车辆采用架空接触网或无线充电的方式，但是这种模式需要巨大的基建投入，是否现实就得由业内专家来分析了。
结论就是这样，结论是电动汽车确实会越来越多，燃油车却也不会被轻易淘汰；全球三大汽车市场在未来至少会有两大市场依旧以内燃机汽车为核心，最理想的结果是像目前的国内市场一样的做到两类的平分秋色。
这是单纯从能源角度分析得出的结论，如果综合产业、资本和国家安全等因素分析的话，有关渗透率预估的结论大概率不会是平分秋色。
就讲到这里。
